Landesgesetz "verweiblicht"

Denkt doch mal darüber nach, warum der Feminismus so erpicht auf das Recht auf Abtreibung ist. Unter dem Deckmantel des Paragraphen sollen bevorzugt männliche Föten abgetrieben werden, damit in nicht allzu ferner Zukunft ausschließlich weibliche Föten in den Reagenzgläsern der WissenschaftlerInnen heranwachsen können. Stichwort Gendern und Frauenquote. Die Gesellschaft soll gezielt verweiblicht werden, die Frauen werden gleichzeitig immer männlicher und die Männer werden aus sämtlichen Branchen nach und nach entfernt. Der Feminismus fühlt sich dazu durchaus berechtigt, schließlich schlummert in jedem Hetero-Mann ein potenzieller Vergewaltiger. Aber wie, bitteschön, soll da einer überhaupt noch mit dem weiblichen Geschlecht in Kontakt treten, wenn bereits Blicke oder Komplimente als sittenwidrig geahndet werden? Am besten gar nicht, denn so und nicht anders sieht es nämlich aus. Es stimmt schon, dass nahezu ständig irgendwo Frauen vergewaltigt werden, aber das ist meist schnell überstanden, notfalls Abtreibung und gut ist. Viel schlimmer leiden doch da die Männer unter Sex-Abstinenz, welche nicht selten jahrelang andauert und dann psychisch kaum mehr zu bewältigen ist. Das gilt als wissenschaftlich erwiesen. Und Metoo? Das ist einfach eine ganz besonders hässliche Blüte des Feminismus, einzig dazu gemacht, den Männern die Sache mit der Liebe noch zusätzlich zu erschweren!

Es heisst ja auch Poh-Litiker, die sind echt am Arsch! :)

Beim Thema "gleicher Lohn für gleiche Arbeit" bin ich völlig mit dir einer Meinung; bzgl. Anrechnung von Kindererziehungszeiten spielst du wohl auf die Rente an. Auch hier o.k., aber steuerfinanziert und nicht als versicherungsfremde Leistung aus den Beiträgen der ArbeitnehmerInnen.

Zum letzten Absatz: s. meine Anregung im Raucher-Bereich!

Also ich habe den Eindruck, dass du gerade - sagen wir - künstlich erregt bist.

Für mich wäre wichtiger, dass endlich Frauen den gleichen Lohn für jene Arbeit bekommen, die auch Männer verrichten und dass sie für ihre "Kinderzeiten" endlich die (finanzielle) Anerkennung bekommen, die ihnen zusteht und nicht das allgemein belustigende "Binnen-I" (allein die Bezeichnung ist ja lächerlich genug!) als Errungenschaft darzustellen.

Aber dazu scheinen die Politiker (damit meine ich Frauen und Männer gleichermaßen!) wie bei so vielem, das der breiten Bevölkerung unter den Nägeln brennt, nicht imstande zu sein.

Mario

Also, wenn dein oben zitierter Beitrag sachlich war, dann habt ihr schon eine eigenartige Definition von Sachlichkeit. Was bitteschön ist an RadfaherInnen schlimm??? Und warum muss man deshlab mit so einem Blödsinn wie "geehrt" und "gesiert" daherkommen???? Ziemlich infantil...

Aber, keine Angst, ich rege mich darüber nicht auf. Ist nicht meine Baustelle.

Wo sieht Herr Kreisrat eine Aufregung???
Regt er sich gar selbst künstlich auf???

Man sieht:
Wenn es einer politisch geprägten Ideologie nicht passt, kommt künstlich erzeugte "Aufregung" ins Spiel, wo gar keine ist.

Sachlich seine Meinung dazu abzugeben, fällt diesen Leuten dann sichtlich schwer!

Mario

Was ich dazu sage? Glückwunsch, ihr habt offenbar keine wirklichen Probleme, wenn ihr euch über das große "I" aufregen könnt...

Dr. Tassilo Wallentin, Rechtsanwalt in Wien, beschäftigt sich mit Ethik.
Kürzlich erschien in der bunten Beilage der größten österreichischen Tageszeitung ein Beitrag von ihm, den ich hier auszugsweise zur Debatte stellen möchte:

"Das (sogenannte) "Binnen-I" macht aus Schülern "SchülerInnen", aus Radfahrern "RadfahrerInnen" und aus Mitgliedern "MitgliederInnen". Das österreichische Normungsinstitut wollte es wieder abschaffen und erregte damit den heiligen Zorn der "HüterInnen" der geschlechtsneutralen, antisexistischen Sprache.

(...)
Der Begriff "der Bürgermeisterkandidat" sagt noch nichts über das biologische Geschlecht aus (kann also männlich oder weiblich sein). Politisch korrekt mit dem "Binnen-I" versehen, lautet es: "BürgerInnenmeisterInkandidatIn".

Warum wird ein Mann eigentlich noch "gesiezt"? Er müsste eigentlich "geerzt" werden. Und eine Gruppe von Menschen müsste überhaupt "gesieert" werden.

Das Wort "man" ist den missionarischen Antisexisten und selbst der EU ein Dorn im Auge. (...) Tatsächlich bezeichnet es einen Menschen unabhängig von seinem Geschlecht (jemand, niemand etc.). Es hat also mit dem Wort "Mann" nichts zu tun. Genauso wenig wie dämlich von Dame oder herrlich von Herr kommt.

Die politisch korrekte Formel "man/frau" bedeutet daher übersetzt "Menschen und Frauen" (sind demnach Frauen keine Menschen? Ist das politisch korrekt?).

(...)
Essen wir bei McDonald's künftig "HamburgerInnen? Und wie bezieht man die Transsexuellen in die Sprache ein? Um diesen Stolpersteinen zu entgehen, macht man neuerdings aus "StudentInnen" geschlechtsneutrale "Studierende". Wie albern das ist, beweist folgende Todesanzeige: "Die Beisetzung des Studierenden findet im engsten Familienkreis statt".

Wie weit uns die Zwangsjacke schon beschränkt, zeigen die Zusatztafeln im städtischen Verkehr (RadfahrerInnen"?) und Schüler, die nicht mehr merken, welchen Blödsinn die Ansprache "Liebe Mitgliederinnen und Mitglieder" bedeutet.

Das alles hat mit den berechtigten Anliegen des Feminismus und der Frauenbewegung schon lange nichts mehr zu tun. Es sind Auswüchse der Sprachunkenntnis und einer kämpferischen, von ihrer Fortschrittlichkeit selbstüberzeugten Borniertheit. Und der können wir getrost unser eigenes Denken und unseren Widerspruch entgegenstellen."

Ich gehöre zu jenen, die diese "politische Korrektheit" noch nie mitgemacht haben, und ich kann Dr. Tassilo Wallentin wie immer voll beipflichten.

Was sagt ihr dazu?

Schönen Tag,
Mario

Die Gender-Formen von Begriffen haben sicher zu großen Teilen ihre Berechtigung, doch was geht und was nicht geht: ein Blick in den "Duden" hilft.
Persönlich amüsiert bin ich immer, wenn ich von "Mitgliederinnen" lese (- und das ist wirklich überhaupt nicht auf "Glied" bezogen -).

Wie heißt die weibliche Form von "der Mensch"??
Ist doch echt diskriminierend - oder??